Que s’est-il passé ?

Tout simplement qu’il va se mettre à l’heure de la rigueur qui  règle les pendules
gouvernementales de toute l’Europe.
Fini le bling bling, les temps sont durs et comme dans la fable de Mr de Lafontaine
la cigale ayant chanté tout l’été fut bien dépourvue quand la bise fut venue.

Lui qui se faisait l’apôtre de la mondialisation heureuse avec le fameux “travailler plus
pour gagner plus” va devoir assumer le moins fun “travailler plus, plus longtemps et payer
plus d’impôts”.Tout en gagnant moins. Monsieur Plus, c’était de la pub, mensongère !
Difficile dans ces conditions de rester à l’heure Rolex, et pour sa future ré-élection  il
se met à l’heure de son meilleur concurrent Dominique Strauss Kahn, grand vénérable du FMI,
qui  vient de siffler la fin du bal du crédit.

Demain, avec la gueule de bois,les fourmis travailleuses reprendront le chemin du petit
boulot ou de pôle emploi. Les petits matins glauques, ça fait mal aux rhumatismes comme
chacun sait, surtout pour les plus de 60 ans qui ne roulent pas limousine.
Alors, il y des chances que le peuple dé-saoulé se pose les bonnes questions:

- Qui a profité de la mondialisation débridée pour s’enrichir de façon obscène en
démolissant au passage les emplois industriels dans  tous les pays d’Europe ” pour gagner
encore plus” ?

- Qui sont ces banquiers qui  ont endetté les pauvres avec des subprimes et des cartes de
crédit révolving à 21% pour qu’ils continuent de consommer, de fermer leur gueule et de faire
tourner les  machines à profits ?

- Qui sont les politiciens démagogues qui ont acheté la paix sociale en endettant les Etats
pour que la fête ne s’arrête pas, et ont finalement ruiné ces mêmes Etats en renflouant les
banques que l’avidité sans bornes a précipité dans la faillite ?

- Qui sont enfin les fourmis qui vont devoir payer pour les erreurs, les profits , les
dettes  et la démesure des ambitions mégalomaniaques ?

Mais ça ira !

Comme par le passé la fin du bal ce n’est pas la fin du monde et les fourmis laborieuses
vont ranger la salle, nettoyer le parquet  et remettre tables et chaises en place pour que
demain la cantine des modestes puisse fonctionner avec les restes.
Comme souvent dans le passé, il faudra du temps pour que les fourmis réalisent que
l’urgence à peine passée, les mêmes sont prêts à recommencer.

Alors, ça ira, ça ira, ça ira …. vous connaissez la chanson ?  Je ne sais pas qui  va être
pendu à la lanterne de l’Histoire mais les candidats portent des Rolex plutôt que des montres
Franprix.

Cette même Histoire nous enseigne que les convulsions viennent aux peuples quand le fond de
la crise est dépassé, quand l’espoir renait enfin , quand ils se disent :

“Ca va pas recommencer, pas encore les mêmes ?  On veut que ça change …..”

Alors si notre Président vend sa Rolex sur Ebay, c’est que, pour une fois il est en avance
sur les évènements, ou alors c’est Carla qui lui a soufflé, elle est dans la chanson après
tout …

Le schéma décrit dans l’EHRG me semble trop simple pour marcher car il suppose que tous les salariés (= tous les actionnaires) ont la même motivation, la même ambition, les mêmes capacités et en plus, acceptent les règles égalitaires qui sont les fondations du système.

Je n’y crois pas, même si quelques bonnes idées peuvent être retenues :

• Salaires avec une partie fixe et une partie variable.
• Culture du partage (ou moins partiel, sinon égalitaire).
• Limiter les distributions de dividendes, pour préserver l’investissement (mais on atteint la limite des libertés individuelles).

Mais je crois impossible de garantir le résultat car il dépend trop de nombreux facteurs extérieurs à l’entreprise.

Par ailleurs, garantir un résultat, fût-il de 6 % des capitaux investis, alors que le chiffre d’affaires objectif n’est ni connu, ni atteint, me paraît relever de l’illusion. Et expliquer aux salariés, dans ce cas, que la rémunération statutaire des actionnaires est une charge de l’exercice au même titre qu’un salaire, relève de l’exploit, sans parler de problèmes comptables et fiscaux.

Les coopératives, les mutuelles, les entreprises créées après un LBO sont des exemples où, au moins au début, les salariés participent aux fruits de l’entreprise. En ce sens, l’EHRG est une proposition d’expérimentation complémentaire.

Là où je suis en désaccord, c’est sur le principe énoncé : l’EHRG doit éviter d’avoir à licencier : je ne vois pas comment, en cas de forte chute de l’activité (- 50%) par exemple, pendant plusieurs mois, une entreprise (à fortiori de services où les charges de personnel représentent 75 % des charges fixes) peut éviter d’avoir recours à des licenciements, même si elle accepte dans un premier temps de continuer à payer des salariés en inter-contrats (si elle le fait malgré tout, elle met en péril toute l’entreprise). Pour autant, il ne faut pas licencier à la première rafale de vent qui secoue l’entreprise, mais attendre trop peut aussi être fatal.

Bien que j’adhère aux principes : tendre vers une entreprise humaniste, instaurer plus de démocratie, ouvrir le capital aux salariés, partager les résultats de l’Entreprise (augmentation de salaires, primes, intéressement, participation) – et pour cause, car nous pratiquons cela depuis plus de 15 ans dans notre entreprise, je ne crois pas à une généralisation de ces principes, même dans les PME (je maintiens que le moteur principal est la volonté de réussite sociale et de rentabilisation de l’investissement) ; je ne pense pas que tous les salariés adhèrent de leur côté, pas plus que les syndicats, et d’autant que les règles de l’économie internationale ne le permettent pas.

Cela étant dit, ou plutôt écrit, je ne peux que reconnaître la force de tes convictions, le courage de les afficher, la volonté d’aller de l’avant, à contre-courant dans un monde capitaliste, ainsi que ton optimisme pour l’avenir.

Je souhaite que tu abordes la quatrième étape avec élan, en entraînant d’autres bonnes volontés, pour déboucher rapidement sur une 5^ème étape, concrète et réussie.

J’espère aussi que ces quelques pages de réflexion t’aideront, ne serait-ce qu’un peu, à y arriver.

Bien amicalement,

Robert

L’avant propos est une description assez fidèle de notre société actuelle, de ses contraintes, de ses valeurs, mais aussi de ses dysfonctionnements, dont le chômage. Mais l’argent est le moteur de l’homme (ou au moins la volonté d’être plus à l’aise, sinon plus riche, c’est à dire d’améliorer sa condition), qui depuis toujours le pousse à entreprendre, et j’ai beaucoup de mal à croire qu’on puisse le remplacer par une volonté collective de progrès partagé par 100 % d’un groupe (sauf à procéder au préalable à une sévère sélection).

1^ere partie

Je ne partage pas ton avis sur l’analyse de la compétition (en tous cas pas complètement) car elle est pour partie caricaturale. En effet, la société au sens large (l’Etat, le conseil Général,…) organise d’une certaine manière le partage et la redistribution des richesses et réduit les inégalités. Les excès constatés sont ceux des grands groupes, mais en France 75 % des entreprises comptent mois de 20 personnes.

Qu’on le regrette ou non, le moteur de la réussite passe par la recherche de la richesse, du pouvoir, de la reconnaissance. Et ce moteur draine aussi les inconvénients que tu déplores : effets négatifs, injustices, excès de richesse face à la pauvreté. Mais n’est-ce pas aussi un facteur de progrès ?

Je partage ton analyse sur l’entreprise et le secteur public, mais le système se grippe dès que les intérêts de l’actionnaire (du propriétaire) divergent trop de celui des salariés.

[A suivre la semaine prochaine...]

Tout ce que tu énumères me paraît vraiment criant de vérité, cohérent et séduisant … et tes « petites » piques (liées à une certaine aigreur ?) ajoutent du piment à ton propos .

Mais, pour moi, tes idées me semblent un peu surréalistes (n’est-ce pas la lutte du pot de terre contre le pot de fer ?) .

Néanmoins je t’encourage à continuer d’avancer dans ta démarche … que je soutiendrai dans la mesure de mes possibilités .

Michel

“Pour maîtriser leur masse salariale, certaines entreprises ont vu dans le statut d’auto-entrepreneur un bon moyen de bénéficier de collaborateurs sans supporter les coûts et les risques d’un contrat de travail : elles n’ont plus à s’acquitter des charges sociales et jouissent d’une totale flexibilité.”

http://eco.rue89.com/print/128962

La Scop est un modèle de gouvernance transparente et originale : les salariés participent véritablement à la décision, sont
au courant du contexte dans lequel l’entreprise évolue et les dirigeants ne font que les représenter.

http://www.rue89.com/print/126340

J’ai visionné ta vidéo. Tu es égal à toi même. Juste une remarque, je te trouve utopique comme je te le disais dans mon mail précédent, mais il faut de l’utopie pour faire avancer les choses.

Tu te souviens de notre prise de parts sociales dans le groupement de producteurs de pomme de terre « Cuma PDT 2000 », nous y avons cru très fort mais quelle désillusion. Les.23 producteurs engagés à cultiver une certaine surface en PDT et qui devaient réaliser des investissements importants (y compris dans un robot de tri car la CUMA voulait maitriser la filière du plant de PDT du départ jusqu’au super marché) n’ont rien gagnés. Aucun retour sur investissement. Nous n’avons pas eu de meilleur résultat avec la coopérative que si nous avions vendu les mêmes PDT à un intermédiaire privé, aucune marge supplémentaire.

Imagine ma tête quand je voyais nos PDT labélisées sous la marque Reine Anne à 1€ ou 1,10€ dans les super marchés alors que nous étions payés à 0,05 cents du kg.

Et lorsque 9 mois après les livraisons arrivaient enfin les compléments de prix tant attendus, qui sont l’équivalent de cette rémunération variable dont tu parle pour les salariés, arrivait en même temps et d’un montant quasi équivalent la facture du coût de la main d’œuvre (du centre de tri et d’ensachage).

Pourquoi un tel écart entre le prix payé au producteur et le prix payé par les consommateurs?

La réponse est simple. Entre la palette sortie du centre de tri et son arrivée dans le super marché, il y a une centrale d’achat qui fait la loi et qui elle, maitrise le marché.

Je ne te parle pas des consommateurs à la ferme où Hubert fait du service social car il les ramène aux personnes qui ne peuvent plus les chercher, les autres clients nous boudent parce que nous vendons actuellement à 40 cents le kg avec une marge de 0,10 cents par kg, mais trop cher par les temps qui courent.

Ce qui devait être une belle expérience entre 23 agriculteurs de Wissembourg à Griesheim est une vraie déroute. Tous les 23 arrêtent la culture de PDT et tu vois l’engrenage pour les autres producteurs de PDT dont les trésoreries ne peuvent plus assurer une production à pertes car cette année ils sont à 0,03 cents du kg soit moins que le prix d’achat du plant, sans compter les autre coûts.

Alors oui comme toi je crois que les hommes doivent se prendre en mains, mais non ce n’est pas encore pour aujourd’hui et je ne te parle pas de ce que je vois dans mon activité de bénévole dans le cadre de Crésus Alsace qui s’occupe des surendettés. Car là aussi il y aurait de quoi dire sur la mentalité de super assistés, dont tu parles très justement, et où il faudrait vraiment revoir les choses entre de grands profiteurs et ceux qui ont de vrais accidents de la vie sans aucune issue…

Voilà ce long mail pour te dire « tu y crois, c’est vraiment super ». Il faut des hommes comme toi pour faire bouger les choses. Bravo tu es sincère et cela se voit mais nous te connaissons bien et je t’ai trouvé égal à toi même et c’est important.

M Laure

« De cette crise va naître un monde nouveau » a dit le Président de la République à l’occasion de ses vœux.

http://m3e.org/human/2009/01/comment-la-crise-va-nous-changer

Comment ça s’est passé pour vous en 2009, les mauvaises nouvelles sont-elles derrière définitivement ou devant nous ?

Qu’en pensez-vous à la relecture de notre premier article de l’année 2009, qui était qualifiée de “grand trou noir” sur une radio nationale ?

Ton livre est juste et louable pour toute entreprise humaniste au sens large. Il est très littéraire. Tu touches du doigt des problèmes réels, mais je pense que tu as une vision un peu utopiste du chômeur. J’en ai croisé un certains nombre dans mon activité salariée et j’en croise à nouveau dans mes actions bénévoles notamment avec l’Association Crésus qui aide les surendettés.

Notre système d’indemnisation ne favorise pas l’engagement au retour à l’emploi volontaire et ton projet ne motivera pas le chômeur qui n’a pas de culture d’entreprise. Et crois moi dans les milieux sociaux très populaire ce n’est pas une notion à l’ordre du jour, hélas.

Oui la pression du système actuel peut faire changer les mentalités, je suis sur ce point d’accord avec toi, mais je suis beaucoup moins optimiste car nous sommes allé beaucoup trop loin dans la fracture sociale, il y a d’un coté des assistés et d’un autre coté une élite, comme tu le dis, qui n’est pas concernée par le phénomène chômage ni intellectuellement ni en réalité.

Sur le principe je te suis complètement (mais quel salarié ne le ferai pas), d’autant que je faisais partie d’une entreprise qui mobilisait ses salariés avec la participation. J’aurai voulu aller plus loin, mais cette façon de voir à aussi ces limites car fort est le mécontentement quand l’entreprise pour laquelle tu t’es battue doit investir et qu’elle ne peut pas verser cette participation, voire pire, elle fait réellement baisser les revenus.

Oui sur le principe « je gagne moins mais je garde mon emploi » mais la réalité du terrain est hélas différente et j’entends bien mes ex collègues frustrés et écœurés car ils n’ont pas touché le même intéressement que l’an passé alors que c’est un plus, mais qui est vite assimilé à un acquis. Je n’ose pas envisager une baisse des revenus car la plupart ont des engagements et ne pourraient y faire face.

Voilà quelques remarques mais j’aimerai tant pour nos jeunes que ton type d’entreprise puisse voir le jour et devenir une majorité.

En tout cas bravo de te battre pour tes idées et je te reconnais bien là.

Très amicalement
M Laure

• La récupération  marketing de « sauvons la planète ». Le but actuel est très peu l’écologie, mais plutôt comment faire du profit avec ce thème à la mode. La Planète s’est toujours sortie elle-même depuis des millions d’années de toutes les situations, mais les espèces vivantes beaucoup moins ! Un exemple : EdF et autres sollicitent leurs clients pour récupérer leur facture sur Internet, sans répercuter l’économie que fait EdF ou autres, mais on reçoit toujours des kilos de papiers inutiles de pubs dans nos boîtes aux lettres … belle contradiction. Et pourtant l’écologie, la vraie, est un enjeu pour notre santé.
• Le commerce équitable est devenu le commerce de l’équitable. La grande distribution a récupéré le commerce équitable en tirant les prix vers le bas auprès des petits producteurs pauvres qu’ils étouffent, mais cela se vend bien. Non seulement ces « grands » importent les produits de très loin en étouffant les petits producteurs, mais une partie de l’économie est bouffée par les frais de transport (par avion), et on ose parler de « save the planet » et d’écologie !! Certains petits producteurs ont d’ailleurs commencé à réagir en privilégiant la qualité de vie sur le négoce et refusent de commercer avec les grands groupes.
• Je me suis fait longtemps fait traiter d’ignare quand je disais que la Bourse était devenu un jeu qui n’avais plus rien à voir avec l’économie. La dérive financière actuelle conduit pourtant à ce constat. Et certains actionnaires sont en partie responsables des délocalisations et du chômage induit.
• Le monde de l’éducation a peur de l’entreprise : le comble pourtant est que l’Education Nationale a la responsabilité  de développer un « produit noble » : l’étudiant, l’ingénieur, sans connaître « l’environnement client », c’est à dire l’entreprise qui « achètera » le produit.
• Les politiques agissent peu et ignore le domaine de l’économie et de l’entreprise, mais ils communiquent beaucoup, pour compenser leur manque d’action ou leurs erreurs. Le danger de la démocratie est la sanction électorale : Sarko a été élu pour le changement, mais tout le monde veut bénéficier uniquement des retombées positives des changements et que les aspects négatifs soient pour les autres, les voisins.

Le chantier est énorme, mais chacun à notre place essayons d’y contribuer, en agissant et en essayant de convaincre d’autres.